When you tell me that you love me - Скажи мне, что любишь меня

Рассказ Муари не впечатлил. Может я молодой, может глупый, может бездушный.
Дублирование текста еще раз - я вообще не понял к чему здесь оно. Если призвано всколыхнуть чувства - на меня не подействовало.
Показать размеренность жизни, повторение из года в год? И этого не вижу, лишь предполагаю что это могло подразумеваться. В таком случае следовало сделать текст узнаваемым, но не идентичным же!

Рассказ Астамира. Здесь тоже далеко не все гладко... Но зарисовка конца войны с образом возникающего в конце миража Надежды для меня символизирует способность людей жить дальше. Да и образ Кхулина, что нашел в себе силы раскаяться (и потому лицезреет мираж, а не кормит рыб), уйти от победившего, добывшего славу (ради которой все и затевалось) короля, мне больше по душе нежели образ из предыдущего рассказа.
Может, я сейчас смертельно обижаю Тэрриэль, но для меня мсли ее персонажа выглядели нытьем.

Конечно, в рассказе Астамира я бы многое подправил - к примеру, лежащего воина, мотивацию Кхулина. Намного реалистичнее было бы если бы советник подталкивал короля-марионетку к войне с более приземленными целями - захвата земель, богатств и т.п. Желательно - во благо народа. А то он слишком неестественно сволочной или тупой получается, не должно быть подобного в такой зарисовке.
Но все это - именно маловажные стилистические моменты, очень похожие по значению на ошибки из этой же серии в произведении... Тэрриэль, выложенному на ФЛКИ, - "Последняя эвори".

Учитывая мои непростые отношения с одним из дуэлистов и дружбу со вторым, я настаиваю что мнение сформировывал беспристрастно и безотносительно к личностям обоих. Выразил несколько более лично.

Не будем голословными, анатомируем убитую тушку с головы до ног.
Итак, часть первая. Начало типа. О, сколько слов, оборотов и задерганных фраз, описывающих ужасы войны. Нет, претендующих на то, что пытаются описать эти ужасы.

«Семена страха, ненависти и злобы дали свои всходы»

«Ужасы войны нанесли тяжкие раны душам людей и земли»

«Война обрушилась на них внезапно, как нежданный ураган среди ясного и солнечного неба»

«Долгие два года тянулась кровавой дорожкой война»

Продолжать надо? Автор, вам самому-то не стыдно? У вас зубки от этой патоки не слиплись? У меня – слиплись. Я уже не говорю, о том что подобные обороты затасканы по состоянии полнотой потертости. Но главное – зачем они здесь? Сколько слов, сколько букв, а картинка где? Не верю. Ни одному слову. Вот шагает лошадь с тетей и лялей по усеянному трупами полю. Страшно? Должно быть страшно. А мне смешно, поскольку - словесный картон. Картонная война с картонными героями. И от обилия слов «ужасный» и «тяжелый» она не становиться по настоящему страшной. Хотя я, как черная королева, могу поверить в 40 невозможных вещей до завтрака, но начало этого рассказа бьет все рекорды по невозможности. Мое мнение о первой части – совестный понос. О таких мелочах, как повторы и стилистические погрешности я даже говорить не буду.

Часть вторая.
Я не буду останавливать на «гобелене небес», «хрупкой небесной красоте» и прочих непотребствах. Скажу только – делая описание природы, не пытайтесь писать красиво. У вас это все равно не получается. А идите лучше почитайте Паустовского или Тургенева. Или вообще обходитесь без описаний, как делают многие современные авторы. Понимаете, вы пытаетесь типа нарисовать картинку, прибегая, как вы наверняка думаете, к нешаблонным сравнениям. Но если вы сейчас пойдете на самиздат и почитаете местное недофентози, то наверняка очень удивитесь. И может, будете смеяться громче меня. Знаете сколько мне приходилось видеть подобных псевдо-красиво-оригинальных природных описаний? Впрочем, если знали, то от этой порции очередного словесного поноса отказались бы.
Ага, появляется загадочный путник, и авторский стиль делает цирковой кульбит. Только шла нуднейшая стилизация под недофэнтези, а опа – разговор с читателем на прямую на тему: «А знаете, кто это был?». Нет, не знаем. Спасибо, что сказали. Но могли сказать и по-другому. Конечно, разговор с читателем может быть интересным приемом, но тут он единственное что выдает – авторское бессилие ввести персонажа по-человечески.

Часть третья.
«сдерживая слезы при виде маленького мальчика, в одиночестве бредущего к кораблю»

Едва сдерживала смех, при всей моей гипертрофированной чувствительности. Сочувствия даже не ноль, а намного меньше. Автор, учись, учись рисовать словами картины, чтоб читатель им верил. Пафос – оружие мощное, но ведь с умом применять надо! Больше к этому не возвращаюсь. Ибо придираться придется к каждой второй фразе.

И вот мы добрались до легенды, которую можно было бы сократить на треть за счет всех этих: «Она пришла к нам из глубокой древности, передается из поколение в поколение, бла-ла-ла…» Сама легенда… Ну да, легенда вполне себе. С духе классического недофэнтези. Что тут еще сказать? Единственное что понравилось – реакция девочки. Нет, она все та же картонка. Но тут у меня первый и единственный раз шевельнулся намек на «верю».

А дальше пошел самоанализ товарисща Кхулина, окончательно уничтоживший все представления о достоверности. Нет, понять человека можно, нагадил, а сейчас совестью угрызается. Ага. Как девочка нашкодившая. «Ах, зачем же, мамочка, я гуляла с Славочкой?» - ну серьезно, глубина переживаний примерно такая же. Один миллиметр.

Ой, а дальше началось нечто невообразимое. Безоговорочная победа пафоса в отдельно взятом абзаце. Описание замка настолько приторное, банальное, и бесформенное, что мой мозг просто отказался его переваривать. А какова реакция наблюдающих!
«Так появляется Надежда»
Ага, я верю. Именно так все и было! Про «Очи людей» которые «блестели жизнью» я нечего не скажу, можно? Потому что слова слиплись.

Мораль сей басни какова? Как бы не было тяжело, и плохо, как бы не был ты виноват, надежда будет жива? Ну что ж, в этом случае я аплодирую стоя. Ибо худшего способа донесения я себе представить не могу.

А ведь все могло бы быть совсем не так плохо, будь здесь
А) Меньше пафоса
Б) Более живые герои
В) Недуболомно описанный мир
Автор, учись составлять из слов картины. Это тебе поможет.

Подзащитный рассказ оставлю на сладкое, а пока даю возможность оппонентам добровольно сдаться. Или ответить ударом на удар.

Начало будоражит воображение.
«Может я молодой, может глупый, может бездушный». Нет, мой дорогой друг, не может, а именно так и есть – вот единственное, что на такое может ответить старая стерва вроде меня.

«Рассказ Муари не впечатлил». А вообще что-то может впечатлить молодого, глупого и бездушного? Ага, вот то-то и оно.

А дальше начинается самый смех. Единственная претензия, которую, как я поняла, мой оппонент может поставить в укор рассказу Тэрриэль: «Дублирование текста еще раз - я вообще не понял к чему здесь оно?». И это все? И это причина того, что вас что-то не впечатлило? Ну-у-у, знаете ли, батенька, ваши бы претензии, да в наши бы девичьи ушки.
А дублирование текста – где вы его нашли, покажите мне, близорукой, пжалста. Покажите «идентичность»!!! Даже подходим формально: сцена номер раз – жарко, сцена номер два раза – дождик. Сцена номер «еще много-много раз» - погода не имеет значения. Даже формально идентичности не наблюдается. Другое дело, что используется такой прием, как литературный повтор, причем используется мастерски и очень успешно. Да, с одной стороны – это нагнетание атмосферы, чувство проходящей жизни: вот лето, осень, потом будет зима… жизнь просачивается сквозь пальцы, а тебя все нет в моей жизни». Это чувство тоски и надежды прекрасно передано, и как раз, в том числе благодаря этому, как вы выразились, «дублированию». А что на вас не подействовало – ну, так вы сами признались в своей э… как оно там было… О! Бездушности! Что с вас, калеки убогого тогда взять?

«Рассказ Астамира. Здесь тоже далеко не все гладко... Но зарисовка конца войны с образом возникающего в конце миража Надежды для меня символизирует способность людей жить дальше»

О да, символизирует. Какое точное слово! Символ есть, согласна. Но есть ли что-то кроме символа? То есть, мне так понимать, что вы со мной согласны – рассказ Астамира не идет дальше условно-символического уровня. Что ж, я рада тому, что в этом мы с вами солидарны.

«Конечно, в рассказе Астамира я бы многое подправил...»
Над этим смеялась дольше всего. Уж вы бы, сударь подправили, я не сомневаюсь! Знаете, есть такая пословица: «за деревьями леса не увидел». Учитесь видеть лес. Косметический ремонт этому рассказу вряд ли поможет, а уж если его начнете проводить вы, то предложенному техническому обоснованию: «к примеру, лежащего воина, мотивацию Кхулина, бла-ла-ла», то будет намного хуже, чем было. Смешнее.

И не надо сравнивать с «Эвори»… То, при всех своих недостатках, все же не было насквозь картонным. Или это ваша очередная демонстрация собственного бессилия? Удар по принципу – у самих рожа крива? Это не делает вам чести, сударь.

В меня к вам конкретный вопрос о конкретной критике рассказа Тэрриэль. Пока что единственное, в чем вы обвинили ее рассказ – это в собственной молодости, глупости и бездушии, чему я охотно верю.

Литературный повтор??? Полным копированием текста еще раз? Или я не понял и Тэрриэль просто дважды выложила текст? Тогда куда делось "Ожидание встречи" в конце второго куска?

Также попрошу воздержаться от личностных высказываний в адрес других. Они не делают чести никому из нас.

PS. Да, к сожалению, выкладывала второпях, поэтому текст продублировался. Повторение не является авторской задумкой или специально использованным приёмом, но ошибкой.
Просто в очередной раз демонстрирует мой компьютерный дебилизм ботаника.

Ссылку? Загляни в почту - вон там оно (письмо) лежит.

Ага, замечательно. Только что вы тогда тут все еще делаете? Я имею ввиду ваше замечательное высказывания про устыдиться, измениться и т.д. и т.п. Смеялась. Вм общем, вы уж решайте, либо вы сказали громкое «фи» и ушли из нехорошего соревновательно-литературного разбиралова, либо вы откровенно громко хрустите попкорном, наслаждаясь зрелищем и пытаетесь выжить отсюда наглого тролля (меня). А вот так играть роль чувствительной барышни, заявляя что «ноги моей в этом свинарнике не будет» и потом торчать в этом самом свинарнике – не стоит, право.

Итак, продолжим по теме.

Полное отсутствие рассказа? О чем вы?
Во-первых условие дуэли предполагали: малая литературная форма - рассказ, зарисовка, эссэ. Да, текст Тэрриэль ближе к эссе, чем к рассказу. Но при этом вполне укладывается в заданные дуэльные рамки.
Поток чувств, говорите вы. Ну, он тут есть, это да, но при этом, замечу, поток литератуно оформленный. У рассказа Тэрриэль есть:
а) практически безупречная композиция. Три миража, раскрывающие характер взаимоотношения героев и хвостик реальности – как завершение, в котором все ниточки миражей собранны воедино.
б) мастерское владение языком. При том, что рассказ действительно можно обвинить в излишней чувствительности и эмоциональности, в словах и фразах отсутствует даже намек на пафос, нигде нет передергиваний, переигрываний. Простые слова, простые фразы, которые, тем не менее, рисуют четкую картинку происходящего.
в) искренность. Нет, не правы вы, говоря про «выжимание слезы» - это тут нет. Да, автор рассказа делится с читателем своими чувствами, но она не давит, она показывает. Это разные вещи, согласитесь? Это ли не высший пилотаж – не просто написать рассказ «о чем-нибудь», но раскрыть то, о чем болит душа? Настоящий писатель всегда создает произведения из своих чувств, достает их из глубин своей души, а не высасывает из пальца. Искренность – это то, что сейчас так трудно увидеть в современной литературе. И радуйтесь – здесь вы можете это увидеть.

Эвори картона?! Но тогда что мы наблюдаем тут?! Древесно-стружечную плиту?
В Эвори было:
- нормальный живой язык. Здесь его близко нет.
- мир, в котором происходит действие. Здесь от мира остались лишь ошметки. Автор пытался его набросать, но он потерялся за банальностью слов.
- герои, которым сочувствуешь. Здесь нет ни одного героя. Вообще. Я их просто не увидела.
- интрига, которая сохранятся после окончания. Здесь интригой если чуть пахло вначале, то к концу она сошла на нет.
- развитее сюжета. Здесь – набор статичных картин.
Так что, не надо про «Эвори».
При том, что «Эвори» тоже можно отнести к жанру «банального фэнтези», она на порядок выше «Тающего города».

-------------------------------------------------------------

P.S. Тему закрываю. На победу я и не рассчитывал (еще раз повторяю: дуэль была призвана подтолкнуть меня к написанию чего-то. Жаль, что ничего не получилось). Так что признаю за собой поражение. Всем спасибо. Тэрри, Дюдюка, Дилен – вам отдельная благодарность.

P.P.S. Если кто-то что-то хочет добавить – пишите в ЛС. Тему открою.

Тэрииэль и Астамир, мне сложно судить и выбирать из вас победителя. И, честно говоря, не хочу и не буду этого делать. Вы затевали эту дуэль ради того, чтобы порадовать нас своим мастерством, показать, как можно раскрыть одну тему разными способами. И вы оба нас порадовали. Спасибо!

Для Ансельма, Гарольда, Руслана, Дилена, Аккливиса, Дюдюки, Конунга, Химика, Хантера, Леснуши,.. блин, как много нас, а!
В общем для всех кроме Тэрриэль и Астамира:

Друзья, преддуэльные танцы наших дуэлянтов, в духе флки-шных оскорблений и нападок насторожили всех, а меня даже и напугали. Но, это не повод для того, чтобы отмалчиваться. Тэрри и Астамир написали прекрасные рассказы и очень нас ими порадовали. Я прошу всех высказаться, не будьте , покажите нашим авторам, что у них получилось, а что не очень. Это поможет им совершенствоваться, а нам даст радость общения, в этом обсуждении =)

В заключение =)
Дуэль подразумевает убийство или ранение одного из дуэлянтов. Произошло ли это в дуэли Тэрри vs Астамир? Да. Астамир был поражен в самое сердце
Он сам в этом признался. И в этом посте, и в славе у Тэрри
Как говорится: No comment =)

А вот чего-чего, а помощи Друга я у Тэрриэль не увидел (Не для протокола мои слова, для души: Вообще, что за свинство появляться любимым образом и улетать с порывами ветра? Ты уж либо приходи, либо тебя нет - а зря мучить нечего). Скорее - ожидание, тоску. Чувств и характера Друга нет вообще - мы видим лишь чувства героини. Боюсь, многие прочитавшие достраивают образ исходя из личного знакомства с Тэрриэль.