Я и не спорю

Именно, поэтому рыбам повезло, что им ничего нового не надо было придумывать

А рыба меньше человека

А какие у них ещё другие лёгкие

Отсюда мы делаем вывод: Дельфин и есть реалистичная русалка! Ну а вообще получится дельфин с головой и руками человека

Я же с этим согласился

Роль жабр поглощение кислорода из воды, если этот орган у черепашки имеется, почему бы ему не появится и у обезьяны?

Зёрна в ручную очищаются, вода со спиртом с помощью жидкости, а кислород из воздуха.. на ум приходит только нано-решётка, через которую могут пройти только молекулы кислорода

вода со спиртом с помощью жидкости

То был сарказм...

Больше всего повезло одноклеточным, им вообще нечем придумывать.

Акулы, которые больше человека, по суше вообще передвигаться не могут.

Выше я обозначил недостатки жабр по сравнению с легкими, какие у тебя на то контраргументы?

Самому не смешно? Не жалко такого уродца в жизнь выпускать?

Правда? Я что-то не особо заметил это.

С помощью какой жидкости? Монооксида дигидрогена? И кстати, сравни тяжесть этих трех процессов.

И кстати, сравни тяжесть этих трех процессов.

По сравнению с ними мы просто паразиты

А как же органеллы?

Среди сухопутных есть такие, которые плавать не умеют и тут же утонут.

Жабры позволяют получать кислород из водной среды. Эо их основной плюс и минус к лёгким. Плюс лёгких в том что они позволяют получать кислород из атмосферы, и это минус у жабр.

Но у легких есть ряд преимуществ, которые жабры не дают: для жабр нужно два отверстия в теле, вместо одного, им нужен проток кислородосодержащей среды, легким же он не нужен, жабры уязвимы к температурам, давлению, механическим воздействиям, легкие к этому более приспособлены.

Ключевое слово РОЛЬ. Если у нового органа такая же РОЛЬ, то мне плевать жабры это или нет.

Зёрна очищать дольше, чем выбрать такое же количество молекул вещества

Ведь не останется неорганических веществ, которые можно употреблять.

Это не полноценная единица жизни, а лишь её орган, при чем она тут?

Ну давай, приводи примеры. Только достань мне таких, что в своей среде передвигаются быстро, а в чужой нет.

Ты меня невнимательно читаешь...

Жабры исполняют роль органа дыхания, как и легкие, и прочие хлоропласты, не эти мешочки исполняют роль жабр, нет, они исполняют ту же роль, что и жабры, и легкие, и черте-что-еще.

одном литре воды его больше, чем в одном литре воздуха,

Да или просто, кто-то с голода умирать будет, а тела распавшиеся на не органику, будут поглощать живые.

Я читал, что какая-то органелла раньше была бактерией, но после поглощения клеткой вступила с ней в симбиоз. Так что одноклеточные то же развиваются в качественном плане.

Хоть та же слоновая черепаха.

Тут всё сводится к тому, что ты говоришь, что лёгкие круче жабр, а я говорю, что они не могут быть круче, т.к. предназначены для разных вещей. Точно так же кувалда не может быть круче молотка, только потому что она больше, и может забивать бОльшие предметы.

В первоисточнике именно написано Роль Жабр, т.е. выделяют растворённый кислород из воды, на этом их сходство может и заканчиваться.

"В воде содержание растворённого кислорода достигает 11 см³ на литр (для сравнения, в воздухе содержание кислорода достигает 210 см³ на литр)." Вики.
Ну, я не уверен, может из-за каких-то физических законов 11 см в воде и больше 210 см. в атмосфере.

К твоему сведению, гниение тела происходит, в разумные сроки, под воздействием различных бактерий, которые не являются автотрофами.

Я допускаю, что бактерия могла быть поглощена другой бактерией и стала органеллой, но до этого события она была бактерией, не органеллой.

Они прекрасно чувствуют себя на суше, да, передвигаются довольно медленно (черепаха, как-никак), но могут проползти значительные участки суши, особенно ночью.

А это очень просто.

у молотка ручка трухлявая, головка из стали низкого качества, да и вообще кое-как к ручке прилажена. Понимаешь?

Так это в разумные сроки, но со временем же тела сами по-себе распадутся на не органику?

Я так и написал, что органелла раньше, в смысле до того как попала в клетку, была бактерией.

Слоновая черепаха?

Понимаю, но я говорю, что какой бы ни был крутой молот, он всё равно не сможет выполнить ту работу, которую выполняет маленький разваливающейся молоточек. Может жабры и имеют минусы, но они могут делать то, на что лёгкие не способны.

Ага, лет эдак через пятьсот, и то не факт.

Ты мне скажи, как конкретно органеллы относятся к тому, что одноклеточным нечем придумывать

я же просил привести пример существа, которое в своей среде перемещается быстро, а в чужой нет.

Я привел преимущества легких, которые не завязаны на том, вдыхают они воздух или воду, ты же не смог показать преимущества жабр, кроме как то, что они могут дышать водой.

Не думал, что органика настолько стабильна.

Пусть даже было бы чем придумывать, как людям, от того бы ничего не изменилось. Я вот сейчас придумаю себе крылья, но они же от этого не вырастут.

ругое дело просто в эволюции, что даже простейшие одноклеточные могут совершенствоваться в качественном плане, а не объединяться в многоклеточные.

Может всё-таки наоборот? В чужой быстрее, чем в своей? А то это самое логичное, что в своей всегда быстрее.

Согласен. Так как мне важно, что бы этот орган работал под водой, мог выделять кислород из воды. А то, что он не совершенен, относительно лёгких, то это ему и не нужно, а мне не важно.

Кстати, а могу ли жабры быть совершеннее?

Не могут, это уже будут не жабры.

то она и разлагаться будет уйму времени.

Ты вообще вспомни, о чем мы говорили

Напоминаю, мы выясняли, кто дольше проживет в чужой среде - существо с легкими или существо с жабрами.

Тебе-то как раз и важно, так как ты хотел мне доказать, что русалка с жабрами - млекопитающее.

Вроде как о том, что одноклеточным вообще хорошо и им о развитии думать не надо.

Внимание! smile Рыба может свободно пропускать воздух через свои жабры, после чего прыгнуть в водоём и уплыть. А что будет если млекопитающие вдохнёт воду? Может лёгкие и хороши, что могут задерживать дыхание, но при контакте с чужой средой им хана

Ну я говорил, что возможно мутация вызвала "восстановление" жабр.
Хотя тут могла быть и мутаия друго-го характера, как у тех несчастных черепах, например.

Ты утверждал, что рыбки людей притесняли, поэтому те выбрались на сушу и развили в себе разум, а теперь мстят за миллионы лет притеснений

Это если забыть о пресловутой чешуе.

Не-Не-Не
Я говорил, что рыбкам в воде хорошо жить, вот им особо развиваться не надо, а нашим предкам плохо было, вот и пришлось мозг прокачивать

Моё "объяснение" наличия чеши в описаниях русалки, заключается в том, что моряки прошлого, наверно, не догадывались, что млекопитающие могут жить в океане, и приписывали русалкам чешую и/или могли спутать особый окрас хвоста с чешуёй.

(Цитирование уменьшилось. Хороший знак)

и у них обоих были равные условия.

Только тогда, наконец, дельфинов с китами подняли до млекопитающих, а до того времени никто не парился, что у русалки, по всем эротическим фантазиям, млекопитающей вдруг имеется чешуя, тем более об этом не парились необразованные моряки.

Цитирование увеличивается. Во Имя ЛикБеза!

Вот тут как раз не было одинаковых условий.

А как они по другому бы описали, как им казалось, хвост рыбы? Они же вообще представить не могли, что такой хвост может быть покрыт кожей. Вот и писали, что чешуя, а так могли и спутать.

Цитирование не изменилось
Эта цитата не считается как не несёт информации о предмете спора.

Тебе известна концепция 95%?

с моряцким антуражем, то есть рыбьем хвостом.

Тут имеется ввиду принципиальная концепция, или исходная?)

но получился то у них дельфиний хвост правда обтянутый чешуёй точнее даже форма дельфина, но сам рыбий.

Но тут другое дело! Если бы русалки, как вид, существовали на самом деле, то это были бы млекопитающие

2 цитаты)

Мда... Мы вернулись к исходной точке. Я тебе на трех страницах доказывал, что они не млекопитающие, и ты опять...

Фантазируете, господин хороший

Я же говорю, что если бы они были в природе, то были бы млекопитающими.

Ты доказывал, что русалки из описания моряков, потом сам сказал, что всё это выдумки, и русалок, описываемых моряками не бывает.

Я же говорю, что если бы они были в природе, то были бы млекопитающими.